Witaj gościu, Jeśli czytasz tę wiadomość to znaczy że nie jesteś zarejestrowany. Kliknij i zarejestruj się by w pełni korzystać z wszystkich funkcji naszego forum.

Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Okulary i Swiatlosila
#11
(18.05.05, 12:42)McArti link napisał(a): [quote author=HAMAL link=topic=5910.msg91600#msg91600 date=1116415001]
Wizual cygnus, wizual. Jaki masz czas naświetlania?

podobno oko ma 1/5 sek. Smile
[/quote]

Kto tak twierdzi?  :Smile
Odpowiedz
#12
http://www.markbrom.eu.org/astronomia/do...to_ccd.pdf

obszerna rozprawa Alkora na temat światła , oczu, astro i ccd.

polecam  Smile
Lornetka 7x50 TENTO, Orion SkyView PRO 127mm Mak okurarki... www.mcarti.prv.pl *** NIENAWIDZE LINUKSÓW ***
Odpowiedz
#13
(18.05.05, 13:22)McArti link napisał(a): http://www.markbrom.eu.org/astronomia/do...to_ccd.pdf

obszerna rozprawa Alkora na temat światła , oczu, astro i ccd.

polecam  Smile

Hmm  :Smile
Odpowiedz
#14
Witam,

(18.05.05, 12:42)McArti link napisał(a): [quote author=HAMAL link=topic=5910.msg91600#msg91600 date=1116415001]
Wizual cygnus, wizual. Jaki masz czas naświetlania?

podobno oko ma 1/5 sek. Smile
[/quote]

  z artykułu wynika, że 1/5 sek. to maksymalny czas "migawki" oka, czyli sumowania światła bez przerwy, a nie stały, tak długi,  czas reakcji oka na światło.  Gdyby tak było, to np. nie moglibyśmy zobaczyć nawet piłki tenisowej (przy prędkości ponad 100 km/godz), bo jak (dla porównania) wyszło by zdjęcie piłki aparatem fotograficznym przy migawce 1/5 sek ? ;D
  Znane są przypadki, że artylerzyści na okrętach widzieli oddalające się od okrętu pociski z dział (a tam szybkości są rzędu 1 km/sek) :o ;D
  Oko nie właściwości kumulowania światła przez czas dłuższy niż 1/5 sek i dlatego wpatrując się w M13 nawet godzinę, nie zobaczymy (gołym okiem) w niej  pojedyńczych gwiazd.  Mimo że oko jest imstrumentem niewielkim i z wieloma błędami (soczewka oka to nie apochromat ;D), a mimo to mózg świetnie koryguje informacje od oka.  Ciekawe jakie były by efekty, gdyby obrazy z zwierciadła teleskopu były bezpośrednio kierowane na siatkówkę, następnie poprawiane przez mózg, a wynik końcowy ("opracowane" obrazy) zapisywany na komputerze ? ;D ;D  Bez nadmiernych szumów, ziarna, martwych pikseli etc...

  Hermes
Odpowiedz
#15
A jesteś w stanie przeczytać co pisze na piłce czy tylko zauważasz ruch?  Smile jak ruszasz głową to jesteś w stanie czytać gazete? a może przeszkadza Ci w tym nawet kołyszący się pociąg?
Lornetka 7x50 TENTO, Orion SkyView PRO 127mm Mak okurarki... www.mcarti.prv.pl *** NIENAWIDZE LINUKSÓW ***
Odpowiedz
#16
Ja uważam że czas naświetlania oka został "zastosowany" w kinematografi aby z pojedyńczych klatek uzyskać płynny obraz.
Odpowiedz
#17
a ja uważam, że oko zachowuje się w zależności od oświetlenia kompletnie inaczej. przecież mamy nawet mamy 2xccd  ;D (czopki i pręciki) może czopki to nawet cmos  :o ;D
Lornetka 7x50 TENTO, Orion SkyView PRO 127mm Mak okurarki... www.mcarti.prv.pl *** NIENAWIDZE LINUKSÓW ***
Odpowiedz
#18
Oko to bardzo złożony instrument, niestety nie można go rozpatrywać w oderwaniu od reszty Człowieka.
Gałka oczna to coś jakby compact z przysłoną irysową, wyposażony w powolny układ pomiaru światła, czasem nastawienie dużego otworu względnego wymaga ze 30 minut Smile
Siatkówka (czyli "matryca") jest w pewnym sensie CZęŚCIĄ MÓZGU.
Mózg (obszary wzrokowe kory mózgowej) dostaje coś w rodzaju stałej transmisji z matrycy (siatkówki) w formacie RAV. Dopiero na poziomie analizy obrazu jest on "zatrzymany", tak więc ten czas 1/5 s to coś w rodzaju parametru opisującego jaki długi (tzn. najkrótszy) "avik" może być "zatrzymany" w celu analizy obrazu.
Obserwacje podprogowe (np. pojedyncza klatka z jakimś przekazem wmontowana w film może być dostrzeżona i odczytana przez mózg bez udziału świadomości) powodują że nie sposób mówić o "czasie naświetlania oka".
Powstający na siatkówce obraz jest optycznie katastrofalny, to ze widzimy DOBRZE to efekt obróbki obrazu przez mózg.
Possdrafka!
Miłek
Odpowiedz
#19
(18.05.05, 12:16)HAMAL link napisał(a): Wizual cygnus, wizual. Jaki masz czas naświetlania?
Hm.... Hamalu, robisz z tej światłosiły jakąś abrakadabrę.
Wizualnie na zasięg wpływa nam w ogromnym stopniu zaadaptowanie oka do ciemności, czyli brak przeszkadzających świateł dookoła i "różne inne dźwięki".
Światłosiła jest po to wyrażona cyfrowo żeby można było porównać sprzęty niezależnie od ich wymiennych elementów (okularów) a także żeby było można prosto obliczać parametry ekspozycji. Mówiąc WIZUAL, WIZUAL chcesz chyba podkreślić, że ograniczamy się raptem do ocen typu JAŚNIEJ, CIEMNIEJ, jak w fotometrze z tłustą plamą Smile
Ale wtakim minimalistycznym podejściu określenie liczbowe światłosiły nie pozwala na nic więcej niż wniosek: teleskop f/8 daje jaśniejszy obraz niż f/11 (w domyśle - z tym samym okularem).
Possdrafka!
Miłek
Odpowiedz
#20
(22.05.05, 10:41)cygnus link napisał(a): Ale wtakim minimalistycznym podejściu określenie liczbowe światłosiły nie pozwala na nic więcej niż wniosek: teleskop f/8 daje jaśniejszy obraz niż f/11 (w domyśle - z tym samym okularem).

   O ile tylko ten okular nie będzie zbyt długi  Wink
. .. ... ::: visual only ::: ... .. .
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości