Witaj gościu, Jeśli czytasz tę wiadomość to znaczy że nie jesteś zarejestrowany. Kliknij i zarejestruj się by w pełni korzystać z wszystkich funkcji naszego forum.

Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Rodzaje Warstw przeciwodblaskowych...?
#1
Jakie są rodzaje warstw przeciwodblaskowych?
i jakie są ich podstawowe właściwości, cechy itp.

MC, jakieś UHTcośtam, rubinowa?

I prośba do Janusza o poukładanie tych klocków :Smile Big Grin
Lornetka 7x50 TENTO, Orion SkyView PRO 127mm Mak okurarki... www.mcarti.prv.pl *** NIENAWIDZE LINUKSÓW ***
Odpowiedz
#2
Na granicy ośrodków optycznych następuje częściowe odbicie światła powodujące spadek sprawności układu optycznego i po to właśnie wymyślono warstwy antyrefleksyjne !!!
"Un Coated" oznacza szkło nie pokryte warstwami, dla szkieł kronowych o małym współczynniku załamania to strata około 5%

"Coated" zwykle oznacza warstwę pojedyńczą lub podwójną która obniża straty na pasożytniczym odbiciu do jakichś 1,2 do 1,8% średnio 1,5%!!!

"Multi Coated" (MC) oznacza powłoki wielowarstwowe, lepsze i droższe zmniejszające straty do poziomu powiedzmy 0.2 do 1,2% średnio 0.6%

"Fully Multi Coated" (FMC) oznacza w układzie pokrycie wszystkich elementów szklanych warstwą MC i to Misie lubią najbardziej Smile Big Grin ;D.

Warstwy Rubinowe to osobny temat, ich rodowód ma podłoże militarne!!!
Te naprawdę wojskowe są chorendalnie drogie, odbijają całą czerwień i większość podczerwieni zapewne w obawie przed atakiem laserowym wroga lub z innych nie do końca odtajnionych celów strategicznych ???
Szybko potem ukazały sie ich chińskie podróby na bazarach i w sklepach dla oszołomów militariów i wszelkiej maści snobów w pejoratywnym tego słowa znaczeniu :'( :-\ ???
Wystarczy tylko trochę pomyśleć!!! skoro odbijają czerwień to brak jej potem w sztucznie zaniebieszczonym czy zazielenionym obrazie Wink
Pamiętajmy ze wiekszość mgławic emisyjnych na naszym Niebie świeci właśnie najintensywniej w głębokiej czerwieni tak nonszalancko traktowanej przez lornety z "Rubinowymi" warstwami, wnioski pozostawiam do wyciągnięcia Wam samym drodzy Forumowicze!!!
Teraz praktyczne porównanie:

Przeciętna lorneta w której światło biegnie przez obiektyw, 2 pryzmaty i okular stawia na jego drodze 10 do 12 powierzchni optycznych graniczących z powietrzem!!!
Na każdej w zależności od rodzaju warstwy tracimy kilka lub ułamek procenta światła.
Przyjmijmy średnio że w przeciętnej lornecie jest 11 powierzchni granicznych i policzmy ile wyjdzie nam sprawności jak 100% przemnożymy kolejno 11razy przez sprawności (czyli 100% minus straty na pojedyńczej powirzchni) Un Coated, Coated i Multicoated z wartościami średnimi, zapraszam do kalkulatora na chwilkę klikania a zobaczycie sami że wynik wyjdzie wielce szokujący :o :o :o.
No... kto pierwszy poda prawidłowe wyniki dla takich lornetek???
Odpowiednie pokrycie szkieł musi nie tylko spełniać dobrze warunki ograniczenia strat ale musi być dobrane indywidualnie do gatynku szkła i musi być odporne na warunki atmosferyczne czy mechaniczne, wycieranie soczewek przez niewprwnego użytkownika etc..., tylko kilka firm na świecie opanowało do perfekcji tą trudną sztukę konstruowania i wykonywania wysokosprawnych i trwałych warstw przeciwodblaskowych i dlatego się odpowiednio cenią Smile Big Grin ;D
Odpowiedz
#3
Warstwy UHTC to osobny temat i dotyczy powierzchni lustrzanych gdzie przeciwnie jak w soczewkach zamiast zapobiegać odbiciu jeszcze go wzmacniają dodatkowo poprawiając sprawność luster zbliżając się do grubo ponad 90% dla pojedyńczej powierzchni lustrzanej!!!
W przeciętnym Newtonie czy Cćassegrainie mamy conajmniej 2 lustra, zwykłe pokrycie czystym aluminium z odpowiednim utwardzeniem i zabezpieczeniem powłoki przed zmatowieniem daje nam sprawność na poziomie 78 % czyli teleskop przepuszcza 78%x78% i jeszcze dochodzi winietowanie centralne zwykle na poziomie 10% powierzchi czyli najpierw musimy nasze 100% przemnożyć przez 90%.
Jaki wynik otrzymamy dla teleskopu z warstwami UHTC o sprawności jednostkowej powiedzmy 96% w porównaniu ze zwykłymi warstwami policzcie a zobaczycie że jest się o co bić :o :o :o
Stąd między innymi bierze się ten empiryczny współczynnik soczewka = lustro x 1,5 powierzchniowo dla zwykłych , tanich luster !!!
Odpowiedz
#4
(12.05.03, 21:34)Janusz_P. link napisał(a):średnio że w przeciętnej lornecie jest 11 powierzchni granicznych i policzmy ile wyjdzie nam sprawności jak 100% przemnożymy kolejno 11razy przez sprawności (czyli 100% minus straty na pojedyńczej powirzchni) Un Coated, Coated i Multicoated z wartościami średnimi, zapraszam do kalkulatora na chwilkę klikania a zobaczycie sami że wynik wyjdzie wielce szokujący :o :o :o.
No... kto pierwszy poda prawidłowe wyniki dla takich lornetek???
Dla 11 powierzchni...

Dla straty 0,6% - 6,4% straty w całym układzie
Dla straty 1,5% - 15,3% straty w całym układzie
Dla straty 5% - 43,1% straty w całym układzie!!!!!!!!!!!!!!! ;D

Lornetka 7x50 TENTO, Orion SkyView PRO 127mm Mak okurarki... www.mcarti.prv.pl *** NIENAWIDZE LINUKSÓW ***
Odpowiedz
#5
(12.05.03, 21:47)Janusz_P. link napisał(a):Stąd między innymi bierze się ten empiryczny współczynnik soczewka = lustro x 1,5 powierzchniowo dla zwykłych , tanich luster !!!

JANUSZ a nie odwrotnie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Lornetka 7x50 TENTO, Orion SkyView PRO 127mm Mak okurarki... www.mcarti.prv.pl *** NIENAWIDZE LINUKSÓW ***
Odpowiedz
#6
Pododno powloki rubinowe mialy tez sluzyc mysliwym. Daja one lepszy kontrast
ciemnych kolorow na zielonym tle. Dzieki temu lepiej widac brazowego dzika wcinajacego zoledzie w zielonych krzakach itp.

Patrzac na rubionowe powloki z punktu widzenia astronomicznego, jest to strata
pieniedzy. Jesli w obiektywie lornetki kozemy przegladac sie jak w lusterku, swiadczy
to o tym jak duzo swiadla odbija sie od obiketywu.

Radze tez nie ufac producentom. "Fully mulicoated" powinno oznaczac, ze kada granica
osrodkow jest pokryta warstwami antyodlbaskowymi. Czesto to jednak oznacza, ze
jedna warstwa jest pokryta "fully".

Ilosc elelemntow pokrytych warstwami latwo sprawdzic ogladajac odbice np. lampy
w obiektywe lornetki. Wszystkie odbicia (od zewnetrznej i wewnatrznej krawedzi obiektywu i od pryzmatu) powinny byc kolorowe. To samo powinno byc od strony okluarow.

Arek
Test lornetek: http://www.optyczne.pl/ Tak poza tym to: 10x50, Megrez 80/480
Odpowiedz
#7
(13.05.03, 14:54)McArti link napisał(a):[quote author=Janusz_P. link=board=2;threadid=395;start=0#msg6485 date=1052772440]
Stąd między innymi bierze się ten empiryczny współczynnik soczewka = lustro x 1,5 powierzchniowo dla zwykłych , tanich luster !!!

JANUSZ a nie odwrotnie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
[/quote]

Pewnie, że odwrotnie.
Żeby ustalić średnicę lustra o takich "możliwościach" jak dana soczewka, to piszemy:
D lustra = 1,5 x D soczewki
Na przykład gdy soczewka ma 10 cm, to odpowiadające jej lustro "musi" mieć 15 cm.
Janusz na pewno przejęzyczył się. Mam nadzieję, że nie muszę ponownie cytować definicji "przejęzyczenia się" Big Grin

To w ekonomii są takie porąbane niematematyczne wzory. W takim własnie nibylogicznym sensie Janusz napisał prawdę:
Żeby było tyle co "daje" soczewka, to lustro o takiej jak ona średnicy trzeba zwiększyć x 1,5 Wink
Dariusz Żołnieruk, Gdynia: 54°32'54,62"N , 018°32'04,78"E<br />tel.: 505-83-46-84<br />refraktory: tuningowany Sky-Watcher 120/1000 z nasadką bino Max Bright BP i Astrokrak "Pronto" 66/400, lornetki: BPC Tento 20×60 na "żurawiu", Vivitar 10×50 i BPC2 Tento 7×50
Odpowiedz
#8
UHTC dotyczy także korektora w SC, SN oraz MK. Po szczegóły odsyłam http://www.meade.com/catalog/uhtc/index.html

pozdrawiam
Odpowiedz
#9
Nie można twierdzić , że 150 lustro "daje" w znaczeniu obrazu na wyjściu taki efekt jak soczewkowy achromat. Owszem, można tymi "150%" porównywać straty światła w tych dwóch układach i na tym zastosowanie "wzoru" się chyba kończy. Nie ma szans np. na to aby achromat powiedzmy F/10 100mm dał tak jasne obrazy jak sfera 150mm, i z drugiej strony na korzyść achromatu będzie lepszy kontrast i punktowość (pomijam lustra "koneserskie"). Widziałem, porównałem, napisałem.
Pozdr.
Odpowiedz
#10
No nie wiem - zauwaz, ile procent swiatla "leci" ci na obstrukcji, do tego dodaj straty na 2 lustrach!!!

Na naszych testach chyba nie mozemy sie zbytnio opierac, bo raz (tak jak Janusz zauwazyl) rozne okulary, a 2 - slabe warunki. Mam silne wrazenie, ze roznica bedzie rosla przy wzroscie jakosci warunkow, czyli im ciemniej tym roznica bedzie wieksza. Jako przyklad przytocze widok M13 w czasie obserwacji w "sadzie" - tam byla znaczna roznica w jasnosci tych obietkow, zas w czasie ostanich testow w "puszczy" byly praktycznie takie same - a znacznie gorzej niz bylo wtedy w sadzie!

A inna sprawa, ze intesowego maksutowa raczej wolalbym nie porownywac ze zwyklym newtonem!
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości