Witaj gościu, Jeśli czytasz tę wiadomość to znaczy że nie jesteś zarejestrowany. Kliknij i zarejestruj się by w pełni korzystać z wszystkich funkcji naszego forum.

Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
LINEAR (C/2003 K4) nadlatuje
#21
(05.04.04, 21:08)JAcekP link napisał(a):Szczególnie ''astronomowie zawodowi'' dali popis swojej fachowości na bodaj najbardziej poczytnym polskim portalu (nie wymienię nazwy). Ja bym się wstydził teraz publicznie odezwać się po takiej ''fachowej'' publikacji - ''że to w maju w Polsce mają być widoczne dwie bardzo jasne komety''. Podawanie totalnych bzdur do wiadomości czytelników w całej Polsce i nie tylko, oraz podpisanie się pod tą publikacją bądź co bądź osoby silnie związanej z tematem - to dla mnie totalna kompromitacja!!!!! I to była chyba na prawdę krzywda znacznie większa niż podawanie prawidłowej oceny obiektu i to ludziom zainteresowanym tematem.

Przeczytaj Kolego dokładnie tą notkę prasową jeszcze raz. O ile się nie mylę, w kluczowym
akapicie mówiłem o półkuli północnej, a nie tylko Polsce. To jedno. Po drugie nie wyciągaj
wniosków o fachowości astronoma na podstawie tego co on niby to powiedział w mediach.
Bo często nie o fachowość astronoma tu chodzi lecz o fachowość dziennikarzy, którzy notorycznie wyrywają zdania z kontekstu i publikują nieautoryzowane wypowiedzi w celu zwiększenia sensacyjności swojej depeszy.

Widze jednak, że tak emocjonalnie zaangażowałeś się w sprawę, że będziesz wygrzebywał
teraz wszystkie brudy byle mi trochę przyłożyć. Jakoś się tym zupełnie nie przejmuję.

To że wymieniacie się waszymi ocenami i znacie je na bieżąco to w sumie Wasza sprawa.
Dla mnie wystarczyłyby tylko przesłanki co do tego, że taki proceder może być szkodliwy i
zaprzestałbym go natychmiast, bo po co robić coś co w niczym nie pomaga, a może w sumie
zaszkodzić.

Arek
Test lornetek: http://www.optyczne.pl/ Tak poza tym to: 10x50, Megrez 80/480
Odpowiedz
#22
(05.04.04, 21:52)Michal Drahus link napisał(a):[quote author=JAcekP link=board=3;threadid=2708;start=15#msg44893 date=1081195685]
A do Michała - wiem doskonale, że pojedyńcza ocena nie stanowi aż takiego materiału naukowego, lecz jest to jedna z ''cegiełek'' włożona do ogólnoświatowych obserwacji, na podstawie których są jednak wykonywane cenne podsumowania. Gdyby nikt tego nie robił, to by ''astronomowie zawodowi'' nie mieli przecież czasu, aby zajmować się tam ''jakimiś kometami''.

W takim razie źle oceniłem twoje wypowiedzi. Czasami po prostu odnosiłem wrażenie, że za swoje oceny chciałbyś dostać nagrodę Nobla Wink

Co do opracowań to tu się z tobą nie zgodzę. Opracowania ICQ są robione na bardzo niskim poziomie, dlatego nie ma szans żeby były publikowane w poważnych pismach. Mam wręcz wrażenie, że ten ogromny materiał obserwacyjny po prostu się marnuje. Co więcej, "reguły gry" opracowane przez ICQ są niedostatecznie precyzyjne, co powoduje, że rozrzut obserwacji często przekracza 2 mag. A to już jest chłam fotometryczny a nie materiał na poważne opracowanie. Podobnie jest w SOK, z tą różnicą, że opracowania zawierają jeszcze nieprawdopodobne wnioski, jakich niepowstydziłyby się sondy kosmiczne a obserwacje czasami giną w niewyjaśnionych okolicznościach lub się nieco "zmieniają" >Sad
[/quote]

No to Michał dowaliłeś teraz Wink
Czy dobrze zrozumiałem Twoje słowa, że wszystkie wizualne obserwacje komet nadają się wyłącznie do kosza?

Pozdrawiam
Paweł
Odpowiedz
#23
(06.04.04, 13:20)TUR link napisał(a):No to Michał dowaliłeś teraz Wink
Czy dobrze zrozumiałem Twoje słowa, że wszystkie wizualne obserwacje komet nadają się wyłącznie do kosza?

Paweł, ja tu nie chcę nikogo zrażać Wink Po prostu moim zdaniem obserwacje wizualne komet nie są jakąś wielką nauką, za jaką - jak błędnie mniemałem - uznawał je Jacek. Choć niewątpliwie mogłyby być... Ale nie mamy na to wpływu. Chętnie pogadam z Tobą o tym w Bieszczadach, bo na forum niechciałbym kogoś zniechęcić :-X
Odpowiedz
#24
Michał,

Pewnie dobrze jest zaczynać np. od wizualnych obserwacji komet po to, aby w przyszłości wejść na inny stopień wtajemniczenia - np. zająć się techniką CCD i "bawić się" astronomią w bardziej zaawansowanym stopniu.

PS. Właśnie przeglądam strony NEO i znalazłem fajny generator "pokrycia" nieba przez programy Linear, spacewatch i inne. Polecam. Według mnie programy mogą przegapić szybko przelatujące obiekty obok Ziemi.
http://scully.harvard.edu/~cgi/SkyCoverage.html

Paweł
Odpowiedz
#25

Cytat:

Bo często nie o fachowość astronoma tu chodzi lecz o fachowość dziennikarzy, którzy notorycznie wyrywają zdania z kontekstu i publikują nieautoryzowane wypowiedzi w celu zwiększenia sensacyjności swojej depeszy.


Cytat:
Nie na moje nazwisko ci dziennikarze się powoływali!!! I jeżeli się szuka dziury w całym to nie pozwolę sobie być obojętnym na absurdalne zarzuty!!!
SYRIUSZ 350/1500 - znaczy się kawałek rurki.
Odpowiedz
#26
Problem w tym, że nie chcesz przyjąć do wiadomości, że one nie są absurdalne...

Ale tak jak już napisałem, to są Twoje obserwacje i tylko Twój problem, że ludzie analizujący
dane będą na nie patrzyli z przymrużeniem oka.

Reagujesz bardzo emocjionalnie. Naprawde nie było moim zamiarem obrażanie Cię czy wyprowadzanie z równowagi. Apelowałem tylko o zaniechanie procederu, który szodzi
TWOIM obserwacjom i obserwacjom kilku kolegów czytającym to forum.

Arek
Test lornetek: http://www.optyczne.pl/ Tak poza tym to: 10x50, Megrez 80/480
Odpowiedz
#27
(06.04.04, 16:37)Arek link napisał(a):Ale tak jak już napisałem, to są Twoje obserwacje i tylko Twój problem, że ludzie analizujący
dane będą na nie patrzyli z przymrużeniem oka.

witam,
czy mozesz Arku logicznie mi wyjasnic dlaczego? Chyba gdyby wizualne obserwacje nie mialy sensu to raczej nie istnialby ICQ, takze wysilek calej rzeszy astronomow amatorow nie mialby najmniejszego sensu?

pozdrawiam
M.J.
PTMA Białystok, Dobson 254/1200 i bino 26x70 N 53 04.122 E 23 06.086 Stacja PFN PAVO9 [Obrazek: PL524962.gif]
Odpowiedz
#28
Z Kolegą skończyłam już jakiekolwiek konwersacje i nie zamierzam w przyszłości odpowiadać na Pańskie posty. Nie zamierzam również rezygnować z pewnych rzeczy, które uważam za słuszne i powątpiewam czy szkodliwe. Wiem, iż metody ocen jakimi się posługuję i posługują się koledzy wykonujący oceny komet, sa wykonywane prawidłowo i w żaden sposób moje oceny nie wypaczają ocen wykonywanych po moich publikacjach.
SYRIUSZ 350/1500 - znaczy się kawałek rurki.
Odpowiedz
#29
Drogi Panie Arku!
Właśnie postanowiłem zaprzestać nauczania fizyki, bo myślę że moim uczniom nie będzie potrzebna. I nauka z tego żadna.
Co do artykułów to zawsze za wszystko bierze odpowiedzialność autor.
A jeżeli chodzi o wartość naukową czegokolwiek to tylko sam Bóg może mi powiedzieć, że coś jest niewarte świeczki.
Myślę, że już nie będzie potrzeby pisania podobnych zdań.
Jeżeli macie panowie jakiś problem to wyjaśniajcie to drogą mailową.
Poza tym pozdrawiam wszystkich wierzących w sens tego co robią.
Wredny nauczyciel fizyki
Odpowiedz
#30
(06.04.04, 18:49)monter link napisał(a):witam,
czy mozesz Arku logicznie mi wyjasnic dlaczego? Chyba gdyby wizualne obserwacje nie mialy sensu to raczej nie istnialby ICQ, takze wysilek calej rzeszy astronomow amatorow nie mialby najmniejszego sensu?

pozdrawiam
M.J.

Wobraź sobie taką sytuację. Ktoś robi ocene jasności komety. Niech ona wygląda sobie jako
a5k5b i wynika z tego, ze jasność komety wynosi 9.0 mag. I wszystko jest dobrze, dopóki
obserwator nie wejdzie sobie na jakieś forum i nie przeczyta, że ktoś inny dał w tym samym momencie komecie 10.0 mag. Następnej nocy obserwator może (aczkolwiek nie zawsze
musi) mieć mimowolną i często podświadomą skłonność do oceny w kierunku np. a3k7b.
Sugestia działa, choć nie wiem jak byśmy się zapierali że nie działa, bo przecież nie podchodzimy
do obserwacji zupełnie bezmyślnie. Nie twierdze, że wszystkie oceny są zafałszowane
przez sugestie, ale chwalenie się swoimi ocenami na forum stwarza takie zagrozenie. Dla mnie to wystarczający powód, żeby takich chwalipiętów potępić.

Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że ja nie atakuje miłośniczych ocen jasności samych w sobie. Nie mam nic przeciwko nim, nie uważam ich za ułomne. Wręcz przeciwnie. Ja tylko
potępiam wymienianie się na bieżąco swoimi ocenami jasności komet.

Drogi Panie Babach, przepraszam ale nie zrozumiałem...
Arek
Test lornetek: http://www.optyczne.pl/ Tak poza tym to: 10x50, Megrez 80/480
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości